根据宪法的阶级本质和它们所依存的社会形态不同，宪法可以分为两种历史类型，即资本主义宪法和社会主义宪法。
在这种公私法截然二分的情况下，合宪性解释在民事裁判中没有任何适用余地。对于独立解释说而言，只有将合宪性解释排除到体系解释、目的解释等传统解释方法之外，为其设定特殊的规范条件才能实现限制其恣意适用的目的。
[5]但从宪法与民法分属公法、私法不同类型的角度分析，民法的合宪性解释还需具备一定条件，保持一定限度。行政法的合宪性解释虽然也需要具备一定的事实条件，但由于其基本已经被行政法规范的适用条件所涵盖或者具体化，也就无需特别提及。例如，张翔提出：在当代的宪法理论下，合宪性解释已然从法律解释的方法转变为法官所负有的宪法义务，也就是说，作为公权力主体的法官，不论其有没有违宪审查权，他都有义务将宪法的基本决定和价值安排通过法律解释的技术贯穿于部门法的规范体系。司法机关既不能直接创制规则调整社会关系，也不能积极采取行政措施对社会生活加以干预，而只能在当事人将争议提交给法院之后根据法律作出裁判处理。[9] 参见前引[3]，张翔文，第116页。
[28] 黄茂荣：《法学方法与现代民法》，中国政法大学出版社2001年版，第181页。然而，多元解释说的目标并不能实现。不过由此引发出人工智能决策可能造成的社会歧视和不平等的讨论的确值得各界人士的深入研究思考。
而在美国，Northpointe 公司开发的犯罪风险评估算法COMPAS已造成不可回避的歧视问题，非营利组织 Pro Publica 研究发现，此算法用于再犯风险评估，该算法的运算过程和结果，直接导致系统性地歧视所有黑人。[49]2、在赔偿基金成立之后，如有一些预料之外的状况，或目前的法律对此有漏洞与空白，将由该基金委员会进行协调管理。此外，数据处理技术的核心在于自然语言处理，而自然语言处理作为一项跨学科研究领域，其在特定领域范围内的研究与应用必然离不开领域内专家学者的参与。人类环境又加速吸收这种歧视，基于机器对周围环境的深度学习能力，致使产生的歧视经循环扩大被固化下来，形成一种暗含的社会歧视现象，最终很可能会造成一种自我实现的歧视性反馈循环。
[36]并且，由于各地生产力发展状况和科技实力的差异，不同地区的人们与人工智能相融合的程度是不同的，由此产生了收入的不平等、地位的不平等以及未来预期的不平等等数字鸿沟。算法绑架 一、问题的提出 人工智能技术浪潮席卷全球，它让人们的生活和生产方式得到提升，部分发达国家和地区已制定相应的发展规划，如2016年《美国国家人工智能研究和发展战略计划》，欧盟推出《欧盟机器人研发计划》，英国也发布《机器人技术和人工智能》和《人工智能：未来决策制定的机遇与影响》报告，[1] 2017年7月，我国也发布《新一代人工智能发展规划》，提出面向2030年中国新一代人工智能发展的指导思想、战略目标、重点任务和保障措施。
人们认为随着科技的不断发展进步，尤其是数据分析、机器算法决策等人工智能技术的应用，社会应会变得越来越公平，越来越完美。（一）人工智能语境下的新型侵权模式 今天,人工智能技术正在逐步推广的应用，其所附带的新型歧视行为对传统的平等权构成威胁。强调其核心是客观上具有存在不合理的区别待遇，而区别待遇的类型和理由是法律所禁止的，以及客观上由于区别待遇，所造成非公平公正等的不良后果。[10]权力资源的掌控者利用数据和算法分析人类的主观偏好，再推送附带此偏好的信息去影响他们对事务的判断与决策。
所以，大部分人会完全信任机器算法，觉得机器算法具备能做出最佳效益和最合情理的判断力。随后，在诸如《卫报》、路透社等新闻网站上，统计由谷歌推送的年薪20万美元以上职位的广告数据。这并非只是推论，类似的事项已真实地发生。当前我国法律仍未对企业采集和利用数据信息的权限边界做出明确的规定，不能完全保障广大用户对自身数据资料在被使用或应用过程中应享有的知情权和同意权。
但付出的代价也很明显，即通过缩小研究范围或抽样来降低数据量级。首先，算法决策的过程是机械的。
如果侵权的原因是基于科技本身导致的，或者法律对此并没有相关的规定（比如一个人工智能系统在就业选择上对女性存在歧视的情况），这时就由该基金会出面解决此事项。以非客观不完整的数据样本，再加上人类对智能技术的滥用和对算法决策结果的盲目自信，以及人工智能技术自带逻辑缺陷的机器算法及和运算的不透明性，各种因素叠加，导致算法被一步步放大。
[11]欧盟对于歧视的定义是：如果某个人或团体因为具有性别、种族和民族、遗传特征、宗教、残疾、年龄、性取向等七种特征之一，而受到相对不利的对待，或者一项貌似中立的条款很可能对该人或该团体产生不利影响，则视为歧视。[21]例如，2015年7月的《纽约时报》登载，卡内基梅隆大学研究人员利用ADFisher（一种广告钓鱼软件）模拟普通用户去浏览求职网站。这些问题，现在听起来好像会觉得有点天方夜谭，但是随着科学技术的不断发展进步，未来应该会逐步变成现实。在数据膨胀的信息化时代，大数据分析和机器算法决策等人工智能技术的应用与社会公共利益紧密相关的信息也完全应该公开。任何新技术在被广泛应用和采纳之前，都会存在一个过渡期，在这个过渡期内，要持续不断地自我检测和自我完善，以便更好地接近或吻合人类社会的基本规则，更好地服务于人类社会的可持续性发展。至于如何进行限制，无论是采取例示规定，还是列举式的立法方式，都会引发人工智能权利的不可穷尽性之难题。
（二）人工智能语境下的司法审判模式之变 为了提高案件审判的公正性，当前我国司法系统很注重人工智能技术的应用。其次，依托该人工智能技术，即使可从客观的面部特征上精准地识别出犯罪嫌疑人，但它所带来的益处是有限的，而相对于给整个社会大环境所而言，它所带来的风险是不可估量的。
这些发现让人担忧，现有的社会不平等和偏见正在以不可预知的方式得到强化。[28]此论文一出即引起了舆论的高度关注。
[40] 五、行业与部门监管的共治之路 （一）制定相应的法律法规，弥补立法空白 1.立法的必要性 自从进入21世纪以来，科技高速发展，为了把握这个历史机遇，占领科学技术创新的制高点，我国制定了一系列法律或者规范性文件，但涉及到人工智能的法律文件更多的是如何要让其更好地发展，更多的是一种规划。当然，人工智能并没有创造歧视的本身，而只是改变了歧视存在或产生的方式，也打破对以往歧视的传统认知，赋予了歧视更广阔的外延，为社会歧视现象的出现提供了新的渠道
[35]参见唐皇凤：《中国特色现代国家治理体系的建构》，《中国社会科学报》2013年12月6日。[36]《关于建国以来党的若干历史问题的决议》(1981年6月27日中国共产党第十一届中央委员会第六次全体会议通过)，《人民日报》1981年7月1日，第1版。另可参见青峰、张水海：《我国政府职能转变的历史演进及法制特点》，《行政法学研究》2013年第4期。[5]参见刘作翔：《市场经济条件下政府职能的几个问题》，《政法论坛》1994年第1期。
相对于经济体制改革的需要，这次改革的成效和力度是初步的，定编不定员的做法为日后继续改革留下了诸多空间。总的来说，可以大致分为以下几个阶段： (一)1978—1997：政府职能转变的重心和定位逐渐明确 党的十一届三中全会以后，随着改革的深入，我国逐步摆脱市场经济是资本主义特有的东西，计划经济才是社会主义经济的基本特征的错误观念，明确了社会主义市场经济的基本经济制度，对推动政府职能转变起到了决定性作用。
党的十八届三中全会对更好地发挥政府作用提出了明确要求，强调科学的宏观调控，有效的政府治理，是发挥社会主义市场经济体制优势的内在要求，政府的职责和作用主要是保持宏观经济稳定，加强和优化公共服务，保障公平竞争，加强市场监管，维护市场秩序，推动可持续发展，促进共同富裕，弥补市场失灵。也就是说，政府除了要继续履行好经济调节、市场监管的经济职能之外，还需要投入更多精力履行社会管理和公共服务的社会职能，促进社会事业的发展与和谐社会的建设。
如前所述，截至目前，关于政府职能的含义和构成仍然是众说纷纭、莫衷一是。[44]参见刘作翔：《市场经济条件下政府职能的几个问题》，《政法论坛》1994年第1期。
由此，政府与市场、政府与社会的关系开始共同作为政府职能转变的重心，经济职能和社会职能逐渐成为我国政府职能转变的两大侧重板块。国家通过经济计划的综合平衡和市场调节的辅助作用，保证国民经济按比例地协调发展，同时明确了个体经济的合法地位。参见赵紫阳：《关于国务院机构改革问题的报告(1982年)》，《中华人民共和国国务院公报》1982年第6期。【摘要】 转变政府职能是深化行政体制改革的核心。
参见刘作翔：《市场经济条件下政府职能的几个问题》，《政法论坛》1994年第1期。[27]这一方面说明，政府职能转变作为一个动态的过程，其变化的基础要视市场和社会的能力建设而定。
党的十九大后，中国特色社会主义进入新时代，我国社会主要矛盾已经转化为人民日益增长的美好生活需要和不平衡不充分的发展之间的矛盾。1.以经济职能和社会职能为重心的政府职能结构逐步形成 1998年，九届人大一次会议通过的《关于国务院机构改革方案的决定》明确把政府职能定位为宏观调控、社会管理和公共服务。
[29]2018年3月《关于国务院机构改革方案的说明》指出，要加强和完善政府经济调节、市场监管、社会管理、公共服务、生态环境保护职能[30]。尽管我国早在1988年的机构改革中就提出机构改革主要着眼于转变职能这一命题，但实践中，由于学界和官方对政府职能及其构成的认识不到位，政府职能转变长期处于被动、次要的地位。
